Was es bedeutet, den "sozialen Tod" zu erleben

Der 3. Dezember 2010 könnte als ein Wendepunkt in die Geschichte der menschlichen Regierungsführung eingehen.

An diesem Tag beschloss PayPal, WikiLeaks dauerhaft die Möglichkeit zu nehmen, Spenden für sein Projekt des investigativen Journalismus zu erhalten, das sich auf die sorgfältige Beschaffung und Veröffentlichung von durchgesickerten Regierungs- und Industriedokumenten stützt.

Mit dieser Entscheidung gab der weltumspannende Bargeldverwaltungsdienst jeden Anspruch auf, dass er frei von dem Diktat des von den USA geführten internationalen "Sicherheits"-Konsenses agieren kann oder wird.

Stattdessen wurde der ganzen Welt vor Augen geführt, was eine sehr kleine Minderheit von Analysten seit den 1990er Jahren regelmäßig gesagt hatte: dass der explosionsartige Aufstieg der Silicon-Valley-Technologien - mit ihrer beispiellosen Fähigkeit, Privatpersonen zu überwachen und den Geld- und Informationsfluss in ihrem Leben zu kontrollieren - nur im Hinblick auf ihre anfängliche und andauernde Beziehung zum US-Deep State und seinen atlantischen und Five-Eyes-Dienern verstanden werden kann.

Leider haben nur sehr wenige Menschen die "Ankündigung" vom Dezember 2010 und ihre zukünftigen Auswirkungen auf unser Leben zur Kenntnis genommen.

Die Praxis der Ächtung - der Begriff stammt aus dem antiken Griechenland - ist so alt wie die Geschichte der organisierten menschlichen Gesellschaften. Mächtige politische Akteure und ihre Höflinge haben schon immer die Minderheit innerhalb der Gesellschaft verachtet, die ihre Kompetenz oder Legitimität in Frage stellte, und hatten daher im Allgemeinen wenig Bedenken, sie ins Exil zu schicken oder, wenn nötig, zu töten.

Erst im späten Mittelalter wurde diese Straffreiheit der Eliten erheblich in Frage gestellt. Im Jahr 1027 beispielsweise versammelte sich eine Gruppe katalanischer Priester, Bürger und kleiner Landbesitzer auf einer Versammlung, die als Gottesfrieden bekannt wurde, um das Recht des Feudaladels, Zwangsgewalt gegen sie anzuwenden, in Frage zu stellen. Bekannter ist heute die englische Magna Carta von 1215, mit der das Habeas Corpus eingeführt wurde, d. h. die Verpflichtung des Herrschers, schriftlich zu erklären, warum und wo er jeden seiner Untertanen gefangen hält.

Aus diesen bescheidenen Anfechtungen der souveränen Macht entwickelte sich die moderne Demokratie - verstanden als ein System, in dem die wenigen, die politische Macht ausüben, ihre Vorrechte von den Vielen ableiten und daher auf deren Wünsche eingehen müssen.

Diejenigen, die während und kurz nach der De-facto-Niederlage der Antikriegsbewegung gegen den Krieg des militärisch-industriellen Komplexes gegen Vietnam aufwuchsen, waren sich dieses spannungsgeladenen Verhältnisses zwischen der Macht der Elite und der Zustimmung der Bevölkerung durchaus bewusst.

Umgekehrt wurde das Wissen des Durchschnittsbürgers um die "Macht des Volkes", wie sie damals manchmal genannt wurde, von den Vertretern der nationalen Sicherheitselite der USA, die sich unter der listigen Führung von Allen Dulles und anderen während der Truman- und Eisenhower-Administration in die inneren Bereiche der US-Präsidentschaft eingeschlichen hatte, mit großer Angst und Misstrauen betrachtet.

Diese Leute betrachteten die Vereinigten Staaten von Amerika als ein Imperium und waren sich darüber im Klaren, dass kein Imperium jemals als solches wachsen und gedeihen kann, wenn es dem einfachen Volk in irgendeiner Weise die Kontrolle über das "Recht" einräumt, andere Länder einzuschüchtern und ihnen Gewalt anzutun.

Während sich also viele Bürger des Landes in den späten 70er und 80er Jahren in der scheinbaren Bekräftigung ihrer Grundrechte und Freiheiten sonnten, machten sich die gedemütigten Agenten des Tiefen Staates wieder an die Arbeit.

Das erste greifbare Ergebnis ihrer Bestrebungen, wieder an die Macht zu kommen, war Ronald Reagans Entscheidung, William Casey, einen der letzten verbliebenen Verbindungen zu den Gründerjahren von Dulles bei der CIA, an die Spitze eben dieser Organisation zu stellen. Noch grundlegender war die Entscheidung des nationalen Sicherheitsestablishments, in den nächsten zehn Jahren in Grenada, Panama und am Persischen Golf "Demonstrationskriege" zu fördern und durchzuführen, d. h. Konflikte von begrenzter geopolitischer Bedeutung, aber von potenziell großem psychologischen Wert.

Das erste und offensichtlichste dieser psychologischen Ziele bestand darin, die Welt an den Wunsch und die Fähigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika zu erinnern, ihre Macht zu demonstrieren, wo und wann immer sie dies für notwendig erachteten. Das zweite Ziel, das nach den äußeren und inneren Niederlagen der kriegführenden Eliten in Vietnam besonders wichtig war, bestand darin, die amerikanische Öffentlichkeit wieder von der Notwendigkeit und dem Wert des Krieges zu überzeugen.

Das dritte und wohl wichtigste Ziel, das eng mit dem zuletzt genannten Ziel verknüpft ist, bestand darin, mit neuen Methoden zu experimentieren, um die Medien wieder in die von der Regierung kontrollierte Tasche zu stecken, aus der sie Ende der 60er und in weiten Teilen der 70er Jahre herausgekrochen waren. Wie Barbara Trents hervorragendes Buch Panama Deception zeigt, war dies wohl das Hauptziel des Angriffs auf das mittelamerikanische Land.

Wie George Bush Sr. (der die frühere Praxis der Elite pflegte, denjenigen, die aufmerksam zuhörten, die wahre Natur ihrer Ziele zu verraten) nach der vorsätzlichen Zerstörung des Irak und dem Feuertod von mehreren Hunderttausend Einwohnern jubelnd erklärte: "Bei Gott, wir haben das Vietnam-Syndrom ein für allemal besiegt."

Die Reaktion der Regierung auf die Anschläge vom 11. September, in deren Mittelpunkt die Verabschiedung eines offenbar weitgehend vorbereiteten Patriot Acts stand, leitete den nächsten Akt der großen Rückeroberung durch den Tiefen Staat ein: die fast vollständige Umkehrung des Verhältnisses der Bürger zum Staat.

Im Namen des "Kampfes gegen den Terrorismus" wurden wir alle als "schuldig, bis unsere Unschuld bewiesen ist" eingestuft, und die Regierung hat sich nun das Recht angemaßt, in unserer gesamten privaten Kommunikation herumzuschnüffeln, ausführliche Profile unserer täglichen Einkäufe zu erstellen und unsere Autos ohne Durchsuchungsbefehl an Flughäfen und in einer immer länger werdenden Liste anderer so genannter sensibler Bereiche zu durchsuchen, ohne dass dafür ein hinreichender Grund vorliegt. Und das ohne breiten Widerstand der Bürger.

Im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts nutzte derselbe "Deep State" der USA - der, wenn ein mir bekannter ehemaliger hochrangiger Investmentbanker mit Sitz in Europa richtig liegt, lange Zeit recht eng mit großen internationalen Finanzkonzernen mit Sitz in den USA zusammengearbeitet hat - die Implosion des Geschäftsmodells des Mainstream-Journalismus in den späten 1990er Jahren, um seine Möglichkeiten zur Lenkung und Kontrolle der öffentlichen Meinung in den USA und Europa erheblich auszuweiten.

Sinnbildlich für diesen radikalen Wandel war die umfassende Amerikanisierung des geopolitischen und kulturellen Schwerpunkts der so genannten "Qualitäts-Tageszeitungen" in Europa in diesem Zeitraum, was wiederum die Fähigkeit der von den USA kontrollierten Atlantiker, jeden politischen Akteur, der auch nur die geringsten Einwände gegen die strategischen Ziele der NATO oder die Finanz- und Kulturplanungsziele der EU erhebt, öffentlich und konzertiert zu verunglimpfen, erheblich verbesserte.

Das alles bringt uns zurück zu Julian Assange. Als er die groteske und herzlose Natur der US-Kriegsverbrechen im Irak in anschaulichen Details enthüllte, beschloss der Tiefe Staat, dass eine "bloße" Kampagne des Rufmords, wie sie bei ausländischen Führern, die das Gute im Kern der USA oder ihrer Politik in Frage stellen, angewandt wird, nicht ausreichen würde. Vielmehr musste er den vollständigen sozialen Tod über ihn bringen. Und dank PayPal und all der anderen High-Tech-Plattformen, die seinem Beispiel folgten, konnte sie dies recht erfolgreich tun.

Ein Jahrzehnt später werden die Techniken der öffentlich-privaten Prügeltechnik, mit denen Assange gesellschaftlich ermordet und sein Programm des unabhängigen Journalismus beendet wurde, in großem Umfang gegen große Teile der US-Bevölkerung eingesetzt.

Wie im Fall des australischen Journalisten verfolgte die US-Regierung in Zusammenarbeit mit der fast vollständig kooptierten Konzernpresse zunächst diejenigen, die die logische Kohärenz der Covid-Erzählung in Frage stellten, mit gut orchestrierten Verleumdungskampagnen. (Erinnern Sie sich an das Schicksal der beiden kalifornischen Ärzte in der Notaufnahme, die im Frühjahr 2020 die Schwere der Krankheit in Frage gestellt hatten).

Und als zahlreiche Mediziner von weitaus größerem wissenschaftlichem Renommee, wie John Ioannidis und der Nobelpreisträger Michael Levitt, um nur zwei Beispiele zu nennen, die Kernannahmen der Covid-Erzählung ebenfalls in Frage stellten, steigerte die inzwischen felsenfeste Regierungs-Medien-Hightech-Allianz ihr Spiel bis hin zu ihrer summarischen Verbannung von bestimmten Plattformen, was in der heutigen Welt gleichbedeutend ist mit der bewussten Verhängung des Informationstods über sie.

Es scheint, dass die Biden-Administration - oder vielleicht genauer gesagt, die Kombination aus Deep State, Big Pharma und internationalen Finanzmächten, die derzeit ihre Politik gestalten - tatsächlich geglaubt haben könnte, dass diese Zwangsmittel ausreichen würden, um ihr Ziel zu erreichen, jeden Mann, jede Frau und jedes Kind im Land zu einem ewigen Impfstoffpatienten und glückseligen Spender immer größerer Mengen ihrer persönlichen Daten für die kommerzielle Ausbeutung und die verstärkte staatliche und unternehmerische Kontrolle über ihr Leben zu machen.

Als jedoch im späten Frühjahr und im Sommer 2021 immer deutlicher wurde, dass die Kampagne des Informationsterrors an der Impfstofffront nicht mehr die gewünschten Ergebnisse brachte, wandte sich die US-Regierung, wie im Fall von Assange, an ihre Verbündeten aus der Wirtschaft und an die Möglichkeit, den sozialen Tod über diejenigen zu bringen, die weiterhin glaubten, dass ihr Körper und ihr Leben ihnen selbst und nicht der Regierung und ihren Big-Pharma-Unterstützern gehörten.

Und seien wir ehrlich und scheuen wir uns nicht vor der Wahrheit. Genau das ist hier der Fall.

Nachdem sie ganz bewusst die enorme moralische und rhetorische Kraft der Regierung und der Medien genutzt hat, um ein Drittel bis die Hälfte ihrer eigenen Bürger als soziale Außenseiter abzustempeln, arbeitet die Biden-Regierung nun Hand in Hand mit den großen Unternehmen des Landes, um die Stellung eben dieser Bürger als vollwertige Bürger durch die Zerstörung ihrer Lebensgrundlagen zu zerstören.

Und dies angeblich, um die Menschen dazu zu bewegen, sich einen Impfstoff spritzen zu lassen, der eindeutig nicht das tut, was ein Impfstoff immer tun muss: die Übertragung von Krankheiten verhindern.

Und lassen Sie sich nicht von der Tatsache täuschen, dass die Befehle zur sozialen Ermordung von Millionen unserer Mitbürger in scheinbar rationalen Tönen vorgetragen und von den Medien als ein völlig logischer und unauffälliger Ansatz zur Kontrolle von Covid dargestellt werden.

Wie alle schwankenden Imperien vor ihm ist auch das unsere nach Hause gekommen und hat seine ewig grässliche und immer paranoide Wut auf sein eigenes Volk losgelassen.

Das ist ein wahrhaft erschreckendes Schauspiel.

Aber wenn wir aus der Geschichte lernen können wir uns mit der Tatsache trösten, dass Aufstandsbekämpfungskampagnen wie die, die jetzt im Namen der Gewährleistung unserer kollektiven Sicherheit gegen mindestens ein Drittel der US-Bevölkerung geführt wird, zwar unsagbar viel Herzschmerz und Zerstörung verursachen, aber auf lange Sicht nur selten erfolgreich sind.

Die Menschen kommen schließlich zu dem Schluss, dass ein Leben in ständiger Angst bedeutet, überhaupt nicht zu leben, und finden zu der heiligen Praxis zurück, das Leben zu bejahen, mit all seinen Risiken und Enttäuschungen, auf Schritt und Tritt.

erschienen am 11. November 2021 auf > Ron Paul Institute for Peace and Prosperity > Artikel
ursprünglich erschienen auf der Website des > Brownstone Institute
Quelle

Bewertung

2 votes